高珩
2019-10-15 09:19:00

2013年圣诞节前几天,Eireann Kerr博士和她的一些朋友一起出去吃饭,这些朋友来自伦敦德里的Altnagelvin医院。 他们参观了几家酒吧并喝了几杯。

现年34岁的克尔从她离开第一家酒吧到第二天早晨,当她在一个警察牢房里醒来时,没有记得什么。 对她的头发进行的测试表明,她摄取了约会强奸药物GHB。 有人明显飙了她的饮料。

但克尔的朋友们已经看到她站立时有多不稳定,而在她发生任何恶化之前,他们就叫出租车。 司机没有把她带回家,而是惊慌失措地将她送到警察局。 在那里,克尔在手指上咬了一名军官,并殴打另一名军官。 她上个月有这些罪行,同时行为不检和拒捕。 她说,她在视频中录制的行为完全没有特色。

克尔收到了地区法官的有条件释放。 但她的刑事定罪使她处于被医疗登记册剔除的危险之中。

她的案子提出了一个严峻的问题:我们应该因为不是我们的过错而受到惩罚吗? 许多人不这么认为:近辩称应该撤销针对她的案件。

法律似乎相当清楚:自愿中毒不是刑事指控的辩护理由。 否则就很容易逃脱犯罪行为。 你可以争辩的最多的是你没有必要的意图 - 律师称之为犯罪意图 这可能有助于克尔,其吸引力将在下周出现。

但是非自愿中毒呢? 为此,我们需要看一下20多年前决定的案例。 巴里金斯顿于1992年3月在刘易斯皇家宫廷被判犯有猥亵罪。 他说,他和他的预期受害者一起被共同被告人吸毒。

金斯敦的上诉得到了首席大法官泰勒勋爵的允许。 泰勒说如果“喝酒或药物,偷偷摸摸地管理,会导致一个人失去自我控制,并因此形成一个他原本不会形成的意图......法律应该剥夺他的权利,因为他的操作错误不是他的”。

但检察官向法律领主提出上诉,他们 。 上周去世的一位心胸狭窄的法官穆斯蒂尔勋爵担心“虚假辩护的机会”。

他说:“被告人只需断言好心人的证据,并支持他不是那种做过这类事情的人,而是建议某种程度上某种药物可能对他进行了管理,让陪审团直接接受可能的解除禁令的问题。 法官会指示陪审员,如果他们对此事感到任何合理怀疑......他们必须完全无罪释放。“

所以实用主义统治了。 穆斯蒂尔痛苦地指出,法律和道德是非常不同的事情。 法官认为,当代的道德判断并不影响法案的犯罪行为 - 只有它应得的惩罚。

除非上诉法院或综合医务委员会准备将她视为犯罪受害者而非犯罪分子,否则克尔现在面临严重的惩罚 - 失去生计。

但令人遗憾的是,北爱尔兰检察院(PPS)没有更多地考虑她的起诉是否符合公共利益的问题。 PPS可能与皇家检察署就Janner勋爵所做的事情得出的结论相同。

事实上,据我所知,区法官在法庭上向检察官询问PPS是否仍然希望继续进行。 确实如此:PPS表示,在对紧急服务进行攻击的地方起诉是符合公共利益的,尤其是在受伤的情况下。

真? 我们应该防范克尔方面的诱惑,因为她是一位性格优异的年轻女性,她在医疗服务部门担任要求很高的工作。 但是,尽管我能够尽可能多地提出客观性,但在我看来,这个案例的处理方式并不敏感。 不是每个犯罪的人都应该受到惩罚。