许乙
2019-10-01 07:11:03

K en Clarke周二宣布政府将这被描述为对律师费用的打击。 这总是令人满意的标题,但现实是司法部长希望公众为他做这件事。

政府和杰克逊大法官(上诉法院法官,其报告构成这些基础)所确定的主要问题是,目前的“不赢,不收费”的按条件收费协议(CFAs)制度意味着客户对利息不感兴趣他们的律师指控,因为他们永远不必支付任何费用。

通过让客户而不是失败的被告支付律师的成功费用,这将明显改变,司法部(MoJ)预计竞争会压低价格。 事实上,对于这些提案主要针对的低价值人身伤害索赔,人们普遍预计成功收费将迅速降至零。 这将允许律师继续告诉潜在客户他们不必支付任何费用。

虽然成功收费通常被视为无理地丰富律师,但这忽略了工党政府在1999年允许他们从失败方面收回的初衷。 从本质上讲,工党与法律专业达成了协议,因为它希望从人身伤害工作中撤回法律援助 - 律师将根据CFA运行他们的所有案件,并且他们支付给获胜者的成功费用将包括失败者的成本以及不付钱的风险。

无论如何,这就是理论。 该系统已经失控,一些律师在CFA方面做得很好,但问题是改革是否会在其他情况下损害索赔人,例如临床疏忽,损失部分损失可能非常严重且风险很大少付钱可能会阻止律师承担更重,更复杂的案件。

但是杰克逊的过程已经持续了两年多,而克拉克宣布的这一部分却很少出人意料; 只需要六个星期的时间就可以筛选出625个回复,并且在很大程度上忽略了反对改革的大多数人。 同样不足为奇的是政府使用补偿文化作为行为理由的一部分,尽管甚至Lord Young在其健康与安全评论中也承认它在现实中并不存在(尽管它在感知中显然确实存在,有些人认为这有很多同样的效果)。

克拉克还公布了一系列关于改善县法院运作的新提案的咨询(可能是更多法院关闭的前兆?)。 最引人注目的是将一年前引入的道路交通事故案例的固定费用,快速通道程序扩展到其他类型的人身伤害 - 这解决了杰克逊报告试图解决的大部分问题。

通过调解和其他形式的争议解决方式,在案件到达法庭之前,还会更加强调解决案件,以及目前5,000英镑小额索赔限额的三倍(尽管人身伤害和住房失修案件的特殊1,000英镑限制是不受影响)。

您无法在小额索赔中从亏损方面收回法律费用,因此各方倾向于代表自己。 但是,价值15,000英镑的争议显然对个人和小企业都很重要,你不得不怀疑我们是否应该鼓励人们在没有法律建议的情况下进入这种情况。

然而,正如MoJ论文本身预测的那样,有一件事是肯定的 - 法律专业将适应。 随着替代业务结构的出现,很可能真正推动寻找新的诉讼服务方式。 现在没有人可以说的是,这是否以及费用改革对诉诸司法的影响最终是否会损害受害者和受害者的利益。

Neil Rose是的编辑