伊如嗷
2019-10-01 04:09:03

虽然将被视为废除专家证人诉讼豁免权的案件(至少就专家所欠的诉讼当事人提出的诉讼请求而言),但值得注意的是,这不是唯一的政策分裂(5-2)最高法院发生冲突的问题。 大多数法官(Lords Phillips,Brown,Collins,Kerr和Dyson)认为,分析专家证人对其证据责任问题的适当出发点是,必须明确证明存在任何豁免权。

据说这是基于 [2001] 1 AC 435,第456-457页;

“由于豁免权可能会将他人的权利切割为法律补救措施,因此违反了没有补救措施应该没有错误的政策,应该只允许不情愿,不应轻易延长。允许在必要时这样做。“

少数法官(希望勋爵和黑尔夫人)认为现有规则(证人不得就法庭上提供的证据起诉,或者在考虑在法庭上作证时所说或做的事情,证人是专家接受当事人的指示以提供奖励证据)是一项基于上议院权威(Watson v M'Ewan [1905] AC 480)的长期规则,反映了旨在保护和维护司法证据完整性的明确政策选择收集过程。

少数人认为该规则的目的是确保证人不会在法庭上出庭提供证据,并且在他们这样做的时候完全自由地说出真相,而不会面临之后因行为而受到骚扰的风险。哪些指控是针对他们的,企图使他们承担损害赔偿责任。

“在有错误的地方必须有补救办法”的原则可能是在正确的背景下的有价值的指导,但不是在制定和维持明确的政策决定而拒绝向诉讼当事人提供补救的情况下。 少数人认为,除非证明其不合理,否则应保持豁免权。 他们指出,没有任何经验数据表明豁免权是不合理的或适得其反的。

缺乏经验数据以及缺乏可能对该问题有明显兴趣的诉讼当事人以外的人的信息是法官之间的另一个出发点。 少数人认为多数人的事实和政策假设是在家庭和刑法等领域的实验性基础上的威胁变化,在这些领域,法律变化的影响是不可预测的。 他们认为,这使得该议题更适合法律委员会审议,如果认为适当,由议会而不是最高法院进行改革。

然而,大多数人都没有被吓倒。 在强调诽谤对包括反对或法院指定的专家证人在内的证人的重要性的同时,他们相信取消对“自己”专家证人的豁免权不会减少愿意提供专家证据的从业人员数量,也不会成为专家证人。不太可能愿意放弃积分或履行他对法院的职责。

大多数人还对可能导致多种诉讼的专家进行无理取闹诉讼的做法不以为然,认为法院能够利用现有机制保护专家证人免受失望诉讼当事人的似是而非的索赔。 尽管提起对待从事民事诉讼的专家证人的立场与从事刑事和家庭诉讼的人不同的可能性,但很明显,上帝菲利普斯,布朗,柯林斯和克尔的推理承认没有这种区别或差异。

还有待观察的是这一决定如何影响其他证人的立场。 菲利普斯勋爵认为,专家应与其他证人区分开来,因为他们根据合同承担了奖励义务,并有动机提供证据。 这可能不适用于其他涉及诉讼的证人是基于合同义务还是奖励的证人? 很容易想到流程服务器。

该原则的首要地位是:“如果有错误必须有补救措施”,也表明其他证人可能会因丧失豁免权而受到威胁。 欠信托合同义务的人是谁; 如果他们可能无法依赖强制抗辩,他们是否应对证人陈述中的任何违反信心承担责任? 这是Watson v M'Ewan决定的问题之一(正如Lord Hope所解释的那样)?

这种情况现在可能会有不同的决定吗? 如果警察对某人负有照顾责任,这是否会影响任何在可能违反该职责的情况下提供证据或作证人陈述的人员的豁免权?

削弱可用于保护参与者司法程序的豁免范围的过程似乎远未结束。